rkpieРоссийское конкурентное право и экономикаRussian competition law and economy2542-0259Учебно-методический центр Федеральной антимонопольной службы10.47361/2542-0259-2020-4-24-52-59rkpie-196Research ArticleПРОБЛЕМЫ КОНКУРЕНЦИИ НА ЦИФРОВЫХ РЫНКАХАнтимонопольное регулирование и цифровые платформы: дело Apple Inc. v. PepperAntitrust and digital platforms in competition law: Apple Inc. v. Pepper caseМасловА. О.MaslovA. O.

Маслов Антон Олегович: аспирант кафедры конкурентного права

125993, г. Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9

Anton O. Maslov

Sadovaya-Kudrunskaya str., 9, Moscow, 125993

a.o.maslov96@gmail.comМГЮА им. О.Е. КутафинаРоссияKutafin Moscow State Law UniversityRussian Federation202020082021045259Copyright © Маслов А.О., 20212021Маслов А.О.Maslov A.O.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://rkpie.elpub.ru/jour/article/view/196

Цифровые платформы приобретают все большую популярность с ростом процента онлайн-торговли в гражданском обороте. Как следствие, суды и антимонопольные регуляторы по всему миру все чаще сталкиваются с необходимостью применения норм антимонопольного законодательства к цифровым платформам. И каждый раз это вызывает ряд интересных вопросов практического и теоретического характера. Когда в антимонопольных делах речь идет о цифровых платформах, то возникают сложности с определением продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором действует цифровая платформа. В мае 2019 г. Верховный суд США вынес решение по спору между группой пользователей iPhone и компанией Apple Inc. Группа независимых пользователей iPhone обратилась в суд, утверждая, что компания Apple монополизирует рынок приложений для iPhone путем установления монопольно высоких цен в магазине приложений App Store. Данное решение представляет определенный интерес для конкурентного права. При анализе фактических обстоятельств дела возникают следующие вопросы. Является ли App Store цифровой платформой? Можно ли говорить о том, что App Store является самостоятельным товарным рынком? Если App Store является самостоятельным товарным рынком, то каковы его продуктовые и географические границы? Однако ВС США в своем решении не дает ответов на указанные вопросы. Очевидно, у суда были на это веские причины. Проанализируем указанное решение ВС США детальнее и постараемся найти ответы на вопросы, которые ВС США оставил без ответов.

Digital platforms are getting more general because of growing the level of online commerce. As a result, courts and antimonopoly regulators around the entire world face with the issues of applying antitrust rules to digital platforms. And each time it raises a number of interesting questions from the practical and theoretical point of view. In antitrust cases it’s difficult to define the product and geographic boundaries of the market where digital platforms operate. In 2019 the US Supreme Court decide a case between a group of iPhone users and Apple Inc. iPhone users filed a lawsuit against Apple Inc. claiming that Apple had unlawfully monopolized market for the sale of apps by charging consumers higher than competitive prices. US Supreme Court’s judgment in Apple v Pepper is really crucial for competition law, indeed. During analyzing the case, the following questions arise. Whether the «App Store» is a digital platform or not? Whether the «App Store» is a product market or not? If the «App Store» is a product market, what way should we determine geographic boundaries of this market? However, US Supreme Court’s judgment in Apple v Pepper does not provide us with answers to these questions. Obviously, the court had good reasons for this. Let's analyze this judgment and try to find answers to the questions that the US Supreme Court left opened.

антимонопольное регулированиеконкурентное правоцифровые платформыцифровая экономикацифровые рынкидвусторонние платформыдвусторонние рынкисетевые эффектыдело Appleantitrustcompetition lawdigital platformsdigital economydigital marketstwo-sided platformstwo-sided marketsnetwork effectsApple Inc. v. Pepper caseПри поддержке: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта «№ 20-311-90069»The reported study was funded by RFBR, project number 20-311-90069ReferencesKonstantinos Stylianou. Apple v Pepper: the unintended fallout in Europe // Journal of Antitrust Enforcement, 2019. P. 1–9.Konstantinos Stylianou. Apple v Pepper: the unintended fallout in Europe // Journal of Antitrust Enforcement, 2019. P. 1–9.Clayton Antitrust Act and Sherman Antitrust Act — Antitrust Trade and Regulation — Antitrust Standing — Apple Inc. v. Pepper. P. 383—384 //https://harvardlawreview.org/wp-content/uploads/2019/11/382-391_Online.pdfClayton Antitrust Act and Sherman Antitrust Act — Antitrust Trade and Regulation — Antitrust Standing — Apple Inc. v. Pepper. P. 383—384 //https://harvardlawreview.org/wp-content/uploads/2019/11/382-391_Online.pdfMartin Mackowski, Rob McNary, Shaina Vinayek. Apple Inc. v. Pepper: Online App Stores Are Retailers, Whether or Not They Are Platforms/The Antitrust Source. August. 2019; Ryan M. Sandrock. Apple v. Pepper and the Future of the Direct Purchaser Enforcement Regime / Antitrust, Vol. 33, № 2, Spring 2019.Martin Mackowski, Rob McNary, Shaina Vinayek. Apple Inc. v. Pepper: Online App Stores Are Retailers, Whether or Not They Are Platforms/The Antitrust Source. August. 2019; Ryan M. Sandrock. Apple v. Pepper and the Future of the Direct Purchaser Enforcement Regime / Antitrust, Vol. 33, № 2, Spring 2019.Lapo Filistrucchi. Market Definition in Multi-Sided Markets, 2018 // URL: https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/WD(2017)27/FINAL/en/pdf (Дата обращения: 13.03.2019).Lapo Filistrucchi. Market Definition in Multi-Sided Markets, 2018 // URL: https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/WD(2017)27/FINAL/en/pdf (Дата обращения: 13.03.2019).Michael G. McLellan. You Can’t Change Doctrines in Midstream: Apple v. Pepper, Private Antitrust Enforcement, and the Continuing Viability of Illinois Brick’s Indirect Purchaser Doctrine. P. 73. Antitrust. Vol. 34. № 1. 2019.Michael G. McLellan. You Can’t Change Doctrines in Midstream: Apple v. Pepper, Private Antitrust Enforcement, and the Continuing Viability of Illinois Brick’s Indirect Purchaser Doctrine. P. 73. Antitrust. Vol. 34. № 1. 2019.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.