rkpieРоссийское конкурентное право и экономикаRussian competition law and economy2542-0259Учебно-методический центр Федеральной антимонопольной службы10.47361/2542-0259-2022-4-32-42-47rkpie-360Research ArticleГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИSTATE REGULATION OF THE ECONOMYСтандарты поведения доминирующего лица в договорных отношенияхStandards of Behavior of the Dominant Person in Contractual RelationsБеликИ. А.BelikI. A.

Белик Илья Александрович: начальник правового департамента общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ООО «НХТК»), член Ассоциации антимонопольных экспертов

117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22

Ilya A. Belik

Akademika Pilyugin str., 22, Moscow, 117393

 

belikia@ya.ruНефтехимическая транспортная компания; Ассоциация антимонопольных экспертовРоссияPetrochemical Transport Company; Competition Experts AssociationRussian Federation202226122022044247Copyright © Белик И.А., 20222022Белик И.А.Belik I.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://rkpie.elpub.ru/jour/article/view/360

В договорных отношениях доминирующее лицо не вправе навязывать контрагенту невыгодные условия. Однако понятие «навязывание невыгодных условий договора» не имеет легального определения. Верховный Суд в постановлении своего Пленума от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указывает, что само предложение невыгодных условий не является злоупотреблением.

Из этой правовой позиции вытекает, что суды располагают некоторыми критериями, позволяющими индивидуализировать навязывание невыгодных условий договора и отделить его от допустимых договорных практик. Следовательно, можно говорить о некоторых антимонопольных стандартах поведения, которым должно следовать доминирующее лицо при заключении договора. В статье предпринята попытка сформулировать основные стандарты такого поведения.

In contractual relations, the dominant person does not have the right to impose unfavorable conditions on the counterparty. However, the concept of “imposing unfavorable terms of the contract” has no legal definition. The Supreme Court, in its Plenum Resolution No. 2 dated March 4, 2021 “On Certain Issues Arising in connection with the Application of Antimonopoly Legislation by Courts”, indicates that the very offer of unfavorable conditions is not an abuse.

It follows from this legal position that the courts have some criteria that allow individualizing the imposition of unfavorable terms of the contract and separating it from permissible contractual practices. Therefore, we can talk about some antitrust standards of behavior that a dominant person should follow when concluding a contract. The article attempts to formulate the basic standards of such behavior.

рыночная властьмонополизациядоговорнавязывание невыгодных условийmarket powermonopolizationcontractimposition of unfavorable conditionsReferencesГражданское право социального государства: Сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения профессора А. Л. Маковского (1930–2020) / Отв. ред. В. В. Витрянский и Е. А. Суханов. — Москва: Статут, 2020. — 480 с.Civil law of the social state: A collection of articles dedicated to the 90th anniversary of the birth of Professor A. L. Makovsky (19302020) / Otv. ed. V. V. Vitryansky and E. A. Sukhanov. — Moscow: Statute, 2020. — 480 p., (In Russ.)Галстян Н. А. Конституционная модель власти в Российской Федерации как фактор ограничения политической конкуренции // Российский юридический журнал. 2022. № 1(142). С. 53—62, https://doi.org/10.34076/20713797_2022_1_53Galstyan N. A. The constitutional model of power in the Russian Federation as a factor of limitation of the political competition // Russian Juridical Journal. 2022;(1(142)):53-62, (In Russ.), https://doi.org/10.34076/20713797_2022_1_53Варламова А. Н. Защита экономически слабого субъекта как принцип конкурентного права // Конкурентное право. 2021. № 1. С. 12—16, https://doi.org/10.18572/2225-8302-2021-1-12-16Varlamova A. N. Protection of an economically weak subject as a competition law principle // Competition Law. 2021;(1):12-16, (In Russ.), https://doi.org/10.18572/2225-8302-2021-1-12-16Алексеева А. А., Борзило Е. Ю., Корнеев В. А. и др. Научно-практический комментарий к постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2022. № 6. С. 41—104 https://doi.org/10.37239/2500-2643-2022-17-6-41-104Alekseeva A. A., Borzilo E.u., Korneev V. A., et al. Updating the concept of antitrust regulation (part 2) // Herald of Economic Justice. 2022;(6):41-104, (In Russ.), https://doi.org/10.37239/2500-2643-2022-17-6-41-104Коновалов А. В. Принцип разумности в гражданском праве // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 8(15). С. 11—21, https://doi.org/10.17803/1994-1471.2019.105.8.011-021Konovalov A. V. The principle of reasonableness in civil law // Actual Problems of Russian Law. 2019;(8(15)):11-21, (In Russ.), https://doi.org/10.17803/1994-1471.2019.105.8.011-021Meese Alan J. The Market Power Model of Contract Formation: How Outmoded Economic Theory Still Distorts Antitrust Doctrine (May 30, 2013). Notre Dame Law Review, Vol. 88, No. 3, 2013, William & Mary Law School Research Paper No. 09-250, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2303782Meese Alan J. The Market Power Model of Contract Formation: How Outmoded Economic Theory Still Distorts Antitrust Doctrine (May 30, 2013). Notre Dame Law Review, Vol. 88, No. 3, 2013, William & Mary Law School Research Paper No. 09-250, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2303782Korobkin Russell B. Bounded Rationality, Standard Form Contracts, and Unconscionability. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=367172 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.367172Korobkin Russell B. Bounded Rationality, Standard Form Contracts, and Unconscionability. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=367172 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.367172Wilkinson-Ryan Tess. Justifying Bad Deals (February 5, 2020). University of Pennsylvania Law Review, Vol. 169, p. 193, 2020, U of Penn Law School, Public Law Research Paper No. 20-12, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3532442 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3532442Wilkinson-Ryan Tess. Justifying Bad Deals (February 5, 2020). University of Pennsylvania Law Review, Vol. 169, p. 193, 2020, U of Penn Law School, Public Law Research Paper No. 20-12, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3532442 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3532442Lyons Bruce. The Paradox of the Exclusion of Exploitative Abuse (December 2007). CCP Working Paper No. 08-1, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1082723 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1082723Lyons Bruce. The Paradox of the Exclusion of Exploitative Abuse (December 2007). CCP Working Paper No. 08-1, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1082723 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1082723

The authors declare that there are no conflicts of interest present.