В статье исследованы изменения в практике применения антимонопольного законодательства после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2021 г. Постановления № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». По мнению авторов, в стремительно меняющихся экономических условиях закрепленные в указанном Постановлении правовые позиции высшей судебной инстанции по хозяйственным спорам приобрели еще большую значимость и для правоприменителей, и для правопользователей, стали своего рода камертоном и одновременно «фильтром» для совершенствования антимонопольной практики в нашей стране.

Исследована практика антимонопольных органов России и зарубежных стран в отношении нарушений в сфере параллельного импорта товаров. Выявлены проблемы квалификации данного вида правонарушений (в том числе в правоприменительной практике ряда иностранных государств) в части, относящейся к вертикальным соглашениям и злоупотреблению доминирующим положением. Авторы делают вывод о сходстве позиций антимонопольных органов России и ряда зарубежных стран по вопросу о злоупотреблении правом легальных монополий на товарные знаки: легальная монополия на товарные знаки не должна являться основанием для злоупотребления правом со стороны правообладателя и ограничения возможности свободного перемещения маркированных товарными знаками товаров и услуг. По мнению авторов, целесообразно использовать опыт зарубежных стран при квалификации нарушений в сфере параллельного импорта в Россию.

Правовой институт обязательного для исполнения в силу ст. 25 Закона о защите конкуренции запроса антимонопольным органом информации у подконтрольных лиц, включая органы государственной власти (далее — институт запроса информации, институт запроса сведений), приобрел современный вид в 2011– 2013 гг. как важный инструмент реализации полномочий антимонопольных органов, в том числе полномочий в сфере антимонопольного контроля и антимонопольного регулирования в Российской Федерации.

Данный инструмент позволяет получать информацию (в том числе сведения), необходимую для исполнения многочисленных полномочий антимонопольного органа, без проведения проверок. Императивность института запроса сведений антимонопольным органом обеспечивается административной ответственностью за непредставление информации, представление ее с нарушением срока или в искаженном виде (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ), что не только гарантирует потенциально высокий уровень эффективности таких запросов, но и предъявляет к антимонопольным органам дополнительные требования, связанные с обоснованностью (мотивированностью) и относимостью таких запросов к исполнению конкретных полномочий. К сожалению, вступивший в силу 1 июля 2021 г. (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 31 июля 2020 г.

№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не установил общих требований к обоснованности (мотивированности) и относимости запрашиваемой контрольно-надзорными органами у подконтрольных лиц информации.

В этой связи, по мнению автора, сформировалась потребность в дополнительном (как общем, так и специальном) нормативном правовом регулировании запроса информации контрольно-надзорными (в том числе антимонопольными) органами, а также в развитии альтернативных запросу сведений инструментов получения информации о подконтрольных лицах, в том числе с использованием межведомственных автоматизированных систем сбора и обработки информации.

В статье исследуются вопросы трансформации подходов антимонопольного органа к контролю слияний и поглощений с учетом меняющейся конъюнктуры товарных рынков, в частности, в связи с уходом из России иностранных компаний, продажей ими российской части бизнеса. Автором на основании складывающейся практики формулируются возможные критерии допустимости соответствующих сделок, обозначаются некоторые проблемы, которые могут возникнуть в таких случаях, даются предложения по их решению.

В договорных отношениях доминирующее лицо не вправе навязывать контрагенту невыгодные условия. Однако понятие «навязывание невыгодных условий договора» не имеет легального определения. Верховный Суд в постановлении своего Пленума от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указывает, что само предложение невыгодных условий не является злоупотреблением.

Из этой правовой позиции вытекает, что суды располагают некоторыми критериями, позволяющими индивидуализировать навязывание невыгодных условий договора и отделить его от допустимых договорных практик. Следовательно, можно говорить о некоторых антимонопольных стандартах поведения, которым должно следовать доминирующее лицо при заключении договора. В статье предпринята попытка сформулировать основные стандарты такого поведения.

В статье представлена авторская Модель антимонопольного комплаенса для применения в деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на трансграничных рынках Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Модель разработана с учетом общих правил конкуренции, предусмотренных ст. 76 Договора о ЕАЭС, и положений по разграничению компетенций Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) и национальных антимонопольных регуляторов. Модель не учитывает аспекты национального законодательства государств — членов ЕАЭС, основана на балльной системе ответов компаний, позволяющей оценивать риски, включает общие индикаторы и индикаторы по видам нарушений. В рамках Модели каждому индикатору присваивается 1 или 0 баллов в зависимости от предусмотренных Моделью условий.

Исследованы правовые основы антимонопольного законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО), разработки и внедрения антимонопольного комплаенса региональными операторами. Основная цель исследования заключается в научном анализе антимонопольных рисков и специфики применения законодательства в сфере обращения с ТКО. Решение данной проблемы, по мнению авторов, заключается в усовершенствовании законодательства в сфере обращения с ТКО, обеспечении корректного применения данного законодательства, разработке внутрикорпоративной системы управления (в том числе контроля), включая систему антимонопольного комплаенса как инструмента предупреждения нарушений антимонопольного законодательства.

В статье рассмотрены основные правовые конструкции и доктринальные позиции, связанные с регламентацией предмета антимонопольного контроля в электроэнергетике. Особое внимание в статье уделяется проблемным вопросам правового закрепления некоторых аспектов антимонопольного контроля в рассматриваемой сфере, а также ряда ключевых понятий для конкурентного права в целом. Кроме того, в статье раскрывается текущее состояние системы правовой регламентации объектов антимонопольного контроля в электроэнергетике, указывается на важность реализации государственной политики по обеспечению защиты конкуренции посредством антимонопольного контроля для непрерывного и эффективного функционирования рынков электрической энергии и мощности.

Исследованы проблемы трансформации энергетического сектора и переход к развитию водородных технологий в мире в связи с подписанием Парижского соглашения 2015 г. об изменении климата. Дана характеристика основных мер государственной поддержки в России, направленных на поддержание конкурентоспособности российских предприятий в сфере инвестиционных проектов по реализации водородных программ. Рассмотрены примеры проектов в сфере водородных технологий при участии субъектов Российской Федерации, нефтеперерабатывающих компаний, производителей подвижных составов и государственных корпораций. Дана оценка законодательному регулированию в области «водородных» проектов, а также перспективам развития водородной энергетики в России.

В настоящей статье рассматриваются актуальные подходы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы, применяемые в рамках пересмотра решений территориальных органов по делам о нарушении органами власти антимонопольного законодательства.

Позиции апелляционных коллегий ФАС России играют значительную роль как для территориальных органов антимонопольной службы, так и для хозяйствующих субъектов и различных органов власти при толковании законодательства о конкуренции и оценке пределов допустимого, правомерного поведения в рамках своей деятельности.

В связи с этим рассматриваемые коллегиальными органами ФАС России дела имеют важное значение для развития антимонопольной правоприменительной практики и поддержания ее единообразия.

В целях более полного и практического раскрытия актуальных позиций ФАС России по различным вопросам антимонопольного правоприменения в статье будут представлены некоторые примеры дел, рассмотренных коллегиальными органами ведомства в конце второго и третьем кварталах 2022 г.

Анализ правовых позиций арбитражных судов по делам о нарушении антимонопольного законодательства в части рассмотрения вопросов: контроль за экономической концентрацией, административная ответственность, создание преимущественных условий участия в конкурсе, навязывание невыгодных условий договора.

Цель: формирование единообразных подходов в правоприменительной практике по делам о нарушении антимонопольного законодательства.