Рассмотрено влияние конституционных новелл, предусмотренных Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ, на развитие антимонопольного регулирования и правоприменения. Отмечено изменение официальной позиции по вопросам оценки поведения хозяйствующих субъектов в сфере защиты конкуренции, включая отказ от формального подхода в пользу подхода, призванного учитывать цели, задачи и специфику антимонопольного регулирования на основании норм ст. 1–3 Закона о защите конкуренции. Новый подход нашел отражение, в частности, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2.

По мнению автора, частью общего ответа нашей страны на санкционную политику в отношении российской экономики должно стать изменение антимонопольного регулирования новыми конституционными положениями.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы по борьбе с недобросовестной конкуренцией является одним из важных направлений обеспечения развития экономики страны. Появление новых видов недобросовестной конкуренции требует обновления и методов борьбы с ней. В основу методологии исследования положено использование таких теоретических моделей государственного контроля, как карательная модель, модель сотрудничества, модель процедурной справедливости и риск-ориентированная модель, а также методов стратегического и проектного управления, организационно-структурного реформирования. Исследована деятельность ФАС России по пресечению проявлений недобросовестной конкуренции, картелей, антиконкурентных соглашений с участием органов власти, в том числе с использованием цифровых технологий.

Предложены и обоснованы меры, направленные на упрощение процедуры подачи в ФАС России заявлений граждан; усиление общественного контроля; защиту потребителя от проявлений недобросовестной конкуренции.

Статья посвящена анализу проявлений и последствий для российской науки феномена монополизации узкой группой зарубежных хозяйствующих субъектов (коллективным доминантом в информационно-технологической сфере) глобальных рынков НИОКТР, научных публикаций и обеспечивающих их услуг, включая услуги доступа к агрегированным научным данным и аналитике и др.).
Сделан вывод о том, что ключевым инструментом монополизации соответствующих рынков является лоббирование интересов коллективного доминанта в международных организациях и органах власти государств, представляющих интересы конкурентов, установление прямого и косвенного контроля над барьерами входа на рынок для всех иных участников.
По мнению авторов, недобросовестность глобальной конкуренции со стороны зарубежных участников коллективного доминирования по отношению к российским научным и образовательным организациям на соответствующих рынках проявляется, прежде всего, в абсолютной и относительной утечке из страны наиболее квалифицированных ученых и специалистов, а также результатов научной деятельности. Этому способствовало внедрение в регуляторную практику страны так называемых международных стандартов научной публикационной активности, отчетности, выполнения научно-квалификационных работ, глобального соревнования хозяйствующих субъектов в научно-образовательной сфере.
Авторы предлагают и обосновывают ряд мер, направленных на преодоление зависимости российской науки и высшей школы от негативного влияния глобальной недобросовестной конкуренции в соответствующей сфере. Основу этих мер должна составить разработка новой национальной (преимущественно экспертной) системы оценки эффективности научной деятельности, результативности научных и образовательных организаций, которая была бы ориентирована на обеспечение устойчивого развития, безопасности и суверенитета страны, укрепление духовнонравственного здоровья нации и рост благополучия ее граждан.

Действующий в настоящее время Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке [10], оперируя понятиями «ретроспективный и перспективный анализ», не отмечает разницы между этими исследованиями, в частности при определении продуктовых границ рынка и выявлении взаимозаменяемых товаров. Справедливое утверждение о том, что определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу, не подкрепляется отражением разницы в методах выявления этого мнения для ретроспективного и перспективного периодов. Для любого периода методика такого рода предполагается одинаковой и в значительной мере опирается на изучение договорных и нормативных материалов, общероссийских классификаторов, товарных словарей или справочников товароведов, заключений специалистов, поскольку проведение опросов потребителей дает достоверные результаты при небольшом количестве потребителей, а при росте их числа выборочные опросы существенно зависят от репрезентативности выборки, обеспечить которую, особенно при неопределенном круге лиц, достаточно сложно. Поэтому всегда есть сомнение в том, что произведенная выборка содержит все основные признаки генеральной совокупности, из которой извлечена данная выборка, и эти признаки представлены приблизительно в той же пропорции или с той же частотой, с которой данный признак выступает в этой генеральной совокупности. В полной мере сказанное относится к потребительскому рынку, анализ которого в санкционный период становится все более актуальным. Автор указывает на наличие проблем, связанных с отсутствием разграничения методов анализа рынков в ретроспективном и перспективном периодах и предлагает решение вытекающей из этого обстоятельства задачи адекватного ретроспективного анализа состояния конкуренции, востребованного при возбуждении дел по признакам нарушения ряда норм Федерального закона «О защите конкуренции». Пути решения указанной задачи автор связывает с учетом статистической вероятности приобретения товаров и заменой кабинетного анализа взаимозаменяемости на изучение поведения всей массы покупателей на рынке без проведения выборочных опросов.
Данное решение, как указывает автор, справедливо лишь для большого количества покупателей, что достаточно хорошо реализуется на потребительских рынках.

Рассмотрена проблема утилизации твердых коммунальных и твердых бытовых отходов (ТКО и ТБО) и рационального использования вторичных сырьевых ресурсов в условиях наметившегося перехода к экономике замкнутого цикла. Анализ данной проблемы позволил выявить недостаточность применяемых в настоящее время мер, в том числе рыночных инструментов, стимулирующих применение более эффективных способов переработки отходов. Обоснована необходимость создания национальной биржи вторичных ресурсов в качестве перспективной торговой площадки, инструмента рыночного регулирования цен на вторичное сырье, механизма взаимодействия между органами власти, предпринимательским сектором и населением. Описаны основные функции биржи вторичных ресурсов и ее преимущества, выполнен анализ вероятных барьеров для ее созданию и высокоэффективного функционирования.

Проблемы утилизации осадка сточных вод вслед за вопросами утилизации твердых коммунальных отходов стали предметом острой научной дискуссии в профессиональном сообществе. Актуальность темы обусловлена ежегодным увеличением объема сточных вод и, соответственно, их осадков, значительная часть которых не перерабатывается, сливается непосредственно на иловые площадки (нередко на неподготовленный грунт), угрожая существенным ухудшением экологической обстановки.

Авторы анализируют практику и проблемы регулирования отношений, связанных с обращением с осадком сточных вод, а также связанные с ними вопросы тарифного регулирования; формулируют и обосновывают предложения о внесении изменений в тарифное законодательство в части, относящейся к водоотведению.

В статье рассмотрен вопрос формирования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), связанный с учетом расходов поставщика на уплату налогов, сборов, обязательных платежей, логистику и иных затрат при проведении закупок товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд. Одним из принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. В этих целях при обосновании начальной (максимальной) цены контракта необходимо учитывать (включать в расчет) налог на добавленную стоимость (НДС). При формировании проекта контракта и его подписании указывать однозначно, что цена контракта включает в себя все налоги, в том числе налог на добавленную стоимость. Если победителем процедуры становится субъект, не уплачивающий налог на добавленную стоимость (например, в связи с упрощенной системой налогообложения), цена контракта не уменьшается, она, как указано в Федеральном законе от 5 апреля 2013 г. No 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон No 44), является твердой. В данном случае сумма налога будет прибылью контрагента.
Значительное внимание уделено исследованию практики закупочной деятельности после внесения в 2022 г. в Закон No 44 ряда существенных изменений.
Целью статьи является выработка рекомендаций для заказчиков, позволяющих производить закупки с наибольшими эффективностью и числом участников (в том числе за счет оптимизации расчета НМЦК), содействовать развитию конкуренции.

Статья содержит правовой анализ оговорки о паритете цен, ее видов с точки зрения российского и зарубежного конкурентного права. Рассмотрен ряд решений российских и зарубежных судов, антимонопольных регуляторов, вынесенных по результатам антимонопольных расследований в отношении владельцев цифровых платформ, использовавших оговорку о паритете цен при осуществлении предпринимательской деятельности. Выполнен сравнительный анализ указанных решений на предмет выявления сходства и различий в подходах к правовой квалификации действий владельца цифровой платформы по использованию оговорки о паритете цен. В частности, в странах Европейского союза антимонопольные регуляторы и суды квалифицировали соответствующие действия владельца цифровой платформы как нарушение законодательного запрета на заключение ограничивающих конкуренцию вертикальных соглашений. Российский антимонопольный регулятор и суды квалифицируют действия владельца цифровой платформы как нарушение запрета на злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.
Также в статье рассмотрены подходы российских и зарубежных конкурентных ведомств, судов к определению границ товарных рынков, участниками которых выступают владельцы цифровой платформы.